close
今天在唸束定芳的"隱喻學研究"，裡面提出了一個我覺得很有趣的例子，[君子之德，風]。
他認為君子之德跟風這兩種東西根本沒有關係，但是既然有人提出了這兩者的相似性，大家又漸漸的覺得他有道理，所以就是一種隱喻。(個人的解讀)
基本上，我怎麼覺得這種相似性好人工阿!
束定芳認為，[人們通過隱喻手段來創造新詞或新概念，同時也通過隱喻來認識新事物，建立新理論。]
那相似性要擺在哪裡啊?
我的疑問是，君子之德跟風之間的相似性是真實存在還是人造的啊?雖然我覺得體驗論可能可以解釋這個問題，不過我有點擔心這兩者之間的相似性只是作者的一廂情願，讀者的過度詮釋，結果變成了約定成俗，然後大家都覺得有道理。......我好像又繞回來了。
雖然我還蠻喜歡約定成俗這個答案就是了。(笑)
他認為君子之德跟風這兩種東西根本沒有關係，但是既然有人提出了這兩者的相似性，大家又漸漸的覺得他有道理，所以就是一種隱喻。(個人的解讀)
基本上，我怎麼覺得這種相似性好人工阿!
束定芳認為，[人們通過隱喻手段來創造新詞或新概念，同時也通過隱喻來認識新事物，建立新理論。]
那相似性要擺在哪裡啊?
我的疑問是，君子之德跟風之間的相似性是真實存在還是人造的啊?雖然我覺得體驗論可能可以解釋這個問題，不過我有點擔心這兩者之間的相似性只是作者的一廂情願，讀者的過度詮釋，結果變成了約定成俗，然後大家都覺得有道理。......我好像又繞回來了。
雖然我還蠻喜歡約定成俗這個答案就是了。(笑)
全站熱搜
留言列表
